Mårtens kommentarer och sättet att debattera
Mårten skriver en hel del i sina kommentarer till mina inlägg, men tyvärr undviker han att svara på frågor jag ställer till honom. Låt oss hoppas på bättring.
Men först några allmänna ord om sättet att debattera:
Man ska visa varandra respekt när man skriver.
Att debattera är att föra en dialog - åtminstone för att debatten ska bli meningsfull - vilket innebär att man svarar på varandras frågor.
För att debatten ska bli så konstruktiv som möjligt, så bör man resonera förnuftigt och efter bästa förmåga hålla sig till logikens lagar.
Så till Mårtens kommentarer, där jag väljer att fokusera på några av dem.
Mårten skriver: "För att din teori ska fungera ..."
Jag har inte alls skrivit om någon teori i mitt inlägg om termodynamikens första lag. Det jag påpekade var att din kritik inte är applicerbar på den judisk-kristna guden, eftersom Du förutsätter att Gud måste underställas fysikens lagar. Därför skrev jag att gudsbegreppet var centralt, vilket alltså rör definitionen av Gud.
Mårten skriver: "Vill inte gud att man ska kunna mäta hans närvaro? Varför kan vi mäta så mycket annat men inte något (som enligt troende) är så stort och mäktigt?"
En allsmäktig Gud måste inte underställa sig fysikens lagar, men det är inte liktydigt med att påstå att Gud inte kan underställa sig fysikens lagar. Återigen, Mårten, detta rör definitionen av Gud, alltså själva gudsbegreppet, vilket inte ska sammanblandas med hypotesen "den judisk-kristna Guden existerar".
Slutligen om Guds mätbarhet: Om nu Gud har skapat världsalltet, vilket den kristna tron lär, så är ju Guds aktivitet i högsta grad mätbar.
Mårten skriver: "Vill du fortsätta "diskussionen" får du komma med konkreta, vetenskapliga och falsifierbara argument! Lärde du dig inte det under din doktorandutbildning?"
Mårten, det är av central betydelse att Du håller isär vad som är en definition och vad som är en hypotes, eftersom det endast är det senare man ska formulera så att falsifierbarhet är möjligt.
Men för att stilla din hunger, Mårten, så kommer jag i nästa inlägg att (påbörja) anföra ett argument för Guds existens.
Mårten skriver: "... eller säger att gud går inte att förklara ..."
Hela min poäng med debatten är att argumentera för det förnuftiga i att vara en kristen.
Mårten skriver: "Att jag som, du kallar det, "läser in saker" i det du skriver som inte står där är ett nödvändigt ont för att det du skrivit ska ge någon information över huvud taget."
Jag kan inte annat än små-le när jag läser din kommentar. :-) Menar Du allvar, Mårten? Om Du "läser in saker" som inte står i mina inlägg, så för Du endast en debatt med dig själv. Annorlunda uttryckt debatterar Du med dig själv i en spegel av förutfattade meningar.
Mårten skriver: "Eftersom dina krav på bevis inte är så hårda ..."
Din slutsats är förhastad eftersom jag hittills endast kommenterat ditt gudsbegrepp, alltså en definitionsfråga.
Slutligen, Mårten, skrev Du i en tidigare kommentar: "... du som är så smart ..."
Du har då och då indirekt hänvisat till min prestation i ett IQ-test. Kanske Du även skulle fundera över att prestationen faktiskt mäter någonting. Till exempel att ett av mig, enligt dig, ogenomtänkt inlägg faktiskt inte är det. Det är också därför jag uppmuntrat dig att läsa mina inlägg noggrant.
Berätta om något personligt som gud har fixat åt dig. Det borde ge lite kött på benen för en diskussion.
"Om nu Gud har skapat världsalltet, vilket den kristna tron lär, så är ju Guds aktivitet i högsta grad mätbar." Missar du inte att förklar hur din gudstro förklarar alltings uppkomst BÄTTRE än fysikernas" Nu kommer det väl något om att ALLA stora fysiker tror på gud. Det brukar vara så...
"Jag kan inte annat än små-le när jag läser din kommentar" Är du säker på att du inte menar hånle?
Kom med en hypotes då... Det hela liknar 20-frågor. Kan du inte komma med fler påståenden som vi kan diskutera istället för att jag ska behöva ställa frågor (som du verkar tycka är ohövliga och dumma)
Du som pluggat fysik säger alltså att termodynamiken inte gäller gud. Finns det fler entiteter som kan upphäva naturlagarna?
IQ-tester visar ju bara logiskt tänkande. Vad kommer efter denhär figuren? Det mäter uppenbarligen inte förståelse.
Eftersom du är den med dett överlägsna intellektet kan vi kanske skita i att diskutera innan du berättat hur allt liggertill med gud och skapelsen. Jag är ju barra en simpel idiot som behöver läras upp av någon som kan och förstår så oändligt mycket mer
Gudomliga ingripanden:
- att skapa universum
- att bota sjuka
- att skicka syndafloden
- att skicka änglar lite här och var för att snacka (och i Marias fall lite mer än det) med folk
Sådant borde störa termodynamiken ganska fett...
Du måste vara en riktig smärta i baken att leva med för din fru. Jag är en riktig skithög och har genom denna egenskap lyckats hålla mig singel i 3 år. Hur funkar det? Om man har en jättehög IQ så kan man vara ett större as utan att någon vågar säga emot? Se detta som en hypotes...
Du kanske har en lösning på teodicéproblemet. Det vore väl en lätt match för dig...
Sen är jag RUGGIGT nyfiken på vad din avhandling heter! Vill du inte berätta?
Du, Mårten, skriver:
"Du måste vara en riktig smärta i baken att leva med för din fru. Jag är en riktig skithög och har genom denna egenskap lyckats hålla mig singel i 3 år. Hur funkar det? Om man har en jättehög IQ så kan man vara ett större as utan att någon vågar säga emot? Se detta som en hypotes..."
Varför nedlåter Du dig att skriva på det här sättet? Är meningen med livet för dig att ständigt leva i konflikt med andra människor?
Jag kan inte annat än instämma i min frus ord, efter att hon läst vad Du skriver i inlägg och kommentarer: "Han är en tragisk person."
(Sedan har hon inte heller imponerats av ditt sätt att argumentera: "Han verkar vara lite rörig i tanken ...")