"Att tro är den FEGA lösningen"
Debatten med Mårten är - tyvärr - avslutad. Orsaken till att jag ville debattera med honom, var att han skrev följande i sin blogg:
"All religion bygger på att man väljer ett enkelt svar som inte kräver att man förklarar varför man tror som man tror. Att tro är den FEGA lösningen" (se inlägg).
Vad var då orsaken till att Mårten inte längre ville debattera det förnuftiga med att vara en kristen? Jo, hans "fysikerpolare" sade ungefärligen att "[d]iskutera inte med honom, han kan bli farlig" (se kommentar).
Eftersom jag utesluter att "fysikerpolarna" syftar på fysiskt våld, så tycks det mig att farligheten består i att jag kan komma att rubba Mårtens cirklar. Antingen genom att Mårten inte förmår försvara sin ateistiska tro eller, ännu värre, att Mårten inte längre kan se sig själv i spegeln och samtidigt hålla fast vid en ateistisk bekännelse.
För det verkar som att Mårten är en troende ateist som inte förmår förklara sin tro, vilket betyder att han valt "den FEGA lösningen". Därmed är han också ett exempel på en person som han själv föraktar.
Det kan vara på sin plats att skriva att jag är totalt ointresserad av att frälsa någon genom att debattera kristen tro! Så, var lugn Mårten, Nasse och Sanna. :-) Mitt enda syfte med debatterna/dialogerna/diskussionerna är att visa att ateister i gemen är tämligen ogenomtänkta i sin livsåskådning.
Sanningen är den att de allra flesta ateister lever och resonerar som om Gud indirekt fanns, men samtidigt förnekar de hans existens med sin mun. Jag har därför större förståelse för Friedrich Nietzsche och Jean-Paul Sartre, för att ge två exempel, eftersom de förstod konsekvenserna av mordet på Gud.
Förstår verkligen vad du menar. Den där Mårten är fullständigt hopplös. Saknar allt vad intellekt och omdöme avser.
Johan = Nasse?
Jag får väl ta smällen av att "diskutera" med dig.... Du har ju fortfarande inte berättat vad titeln på din avhandling är. Vi kan göra en "deal". Du berättar vad den heter och SEDAN kan vi diskutera. Känner du de andra 8 i Sverige som har lika högt IQ som du?
Nej, det är sant att jag inte berättat titeln på min avhandling.
Sedan är det fler personer i Sverige än åtta som har ett minst lika högt IQ som jag har. Betydligt fler - om än inte överdrivet många. För jag tillhör inte "en på miljonen". (Det är mycket stor skillnad på att ha 168-170 och 174 i IQ.)
Då utgår jag från att du talar osanning. Skulle du göra anorlunda? Glöm inte svara på mina frågor!!!!
1) Agenten kan inte själv vara orsakad, eftersom vi inte kan ha en oändlig regression av tidigare händelser, alltså en faktisk oändlighet.
Fråga: Vet du NÄR universum tar slut då? För om universum inte har ett slut så är det väl oändligt? Jag är kass på matte så du kanske kan förklara. Är det något specialfall då man har en början men inget slut? När universum tar slut. Är det helt slut då eller kan gud skapa ett nytt?
2) Agenten måste vara immateriell (åtminstone utan universum), eftersom denne skapat materien.
Fråga: Hur är det med kvantmekaniken? Är det inte så att materia kan poppa upp och försvinna lite kaotiskt? Skapade gud dessa lagar och lät dem verka eller skapade han all materia först?
3) Agenten måste vara oföränderlig (åtminstone utan universum), eftersom denne skapat tid och rum.
Fråga: Hur kommer du fram till detta? Du "bevisar" guds existens genom att gud har skapat tid och rum. Kan man verkligen använda en slutsats av ett bevis för att bevisa påståendet? Vad skulle dina matematikprofessorer tycka om det? (Gud är oföränderlig utan universum, gud skapar materien, tid och rum vilket bevisar att gud är den oföränderliga agenten som kan skapa materien, tid och rum) Har jag förstått ditt resonemang helt fel?
4) Agenten måste vara personlig, eftersom en tidlös uppsättning av nödvändiga och tillräckliga villkor, alltså en orsak, inte kan orsaka en temporär effekt såsom universums existens. Annorlunda uttryckt: om en tidlös orsak existerar, så måste likaså effekten av orsaken vara tidlöst närvarande.
Fråga: Kan du utveckla detta på min nivå? Jag är ju som du konstaterat dum och förstår inte ditt fina språk.
Är lite besviken. Vid närmare koll så har du ju på din höj översatt andras saker. Varför inte bara skicka en länk? Klart att jag verkar dum när du kastar saker som filosofer suttit och gnuggat sina (om än något indoktrinerade) hjärnceller över i flera år som att det vore något som jag skulle kunna analysera på en kaffekvart. Det är LÅGT. Om du lägger till lite egna åsikter så blir det lite mer spännande. Jag hänvisar till http://www.talkorigins.org/ om du vill veta vad jag anser utan några av mina personliga åsikter inblandat i det.